Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Агентство правовой информации, Санкт-Петербург, 23 апреля 2018 г.

Безответственное хранение

785 просмотров

Супермаркеты не несут ответственность за сданные в шкафчики вещи покупателей. Такое решение принял Верховный суд России. Практика по подобным спорам пока остается противоречивой. На гарантию сохранности чаще всего вправе рассчитывать собственники одежды и иного имущества, сданного в гардеробы, ячейки спортивных клубов и иных учреждений.

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, так называемый профессиональный хранитель отвечает за полученные вещи независимо от наличия вины. В ряде случаев закон предусматривает, что по сами по себе сдача имущества в камеру хранения или оставление в гостиничном номере являются заключением договора хранения со всеми вытекающими для вокзала или отеля обязанностями.

Бесплатное обременение

Ситуация, в которой оказывается большинство посетителей супермаркетов, законом прямо не предусмотрена. Во избежание споров с покупателями владельцы торговых учреждений запрещают входить в залы с крупными сумками и купленными в других местах товарами. В большинстве случаев для посетителей оборудованы шкафчики с запирающимися на ключ или электронные замки ячейками.

Такие шкафчики инспекторы ставропольского управления Роспотребнадзора обнаружили в принадлежащем АО «Тандер» магазине «Магнит». При этом администрация предупреждала покупателей, что за положенные в ячейки вещи она не несет ответственность. Сочтя такое предупреждение нарушением прав потребителей, надзорное ведомство наложило на торговую компанию административный штраф в размере 10 тысяч рублей.

Однако суд, в который обратилось АО «Тандер», счел доводы чиновников ошибочными. Ведь компания не взимала плату за хранение, использование ячеек являлось правом покупателей и не было обусловлено обязательным приобретением товаров в магазине. Таким образом, посетители не сдавали вещи на хранение непосредственно супермаркету или его представителю, компания не являлась профессиональным хранителем и не осуществляла деятельность по приему и хранению вещей посетителей. Поэтому посетителей (именуемых поклажедателями) служители Фемиды не признали в данной ситуации потребителями услуг магазина по хранению.

К выводу об отсутствии у торговой компании обязанности отвечать перед покупателями за сданные в шкафчики вещи 3 апреля пришел и Верховный суд России: «Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между магазином и потребителем отношений, направленных на хранение вещей», – отмечается в определении высшей инстанции.

«Магнитные» споры

Ранее служители Фемиды чаще всего иначе оценивали складывающиеся между супермаркетами и посетителями правоотношения. Причем большинство дел касалось именно сети «Магнит». Так, Арбитражный суд Ростовской области признал спорную табличку нарушением прав потребителей. Отношения между сторонами он квалифицировал как заключение договора хранения, при этом места для хранения являются публичной офертой, а оставление вещи – акцептом. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор хранения считается совершенным в письменной форме, когда принятие имущества удостоверено выдачей номерного жетона или иного знака, если такая форма подтверждения «обычна для данного вида хранения».

А жительнице Челябинска Пермяковой удалось взыскать с АО «Тандер» стоимость украденного из такой ячейки пакета, в котором находились в том числе ключи от квартиры и сотовый телефон. Похититель открыл дверцу шкафчика с помощью обычного перочинного ножа. Совершивший это преступление Денис Мошиашвили был задержан полицией и осужден к трем годам лишения свободы. В свою очередь представители торговой сети пытались убедить суд, что магазин не обязывает покупателей оставлять сумки в шкафчике, сам не принимает вещи на хранение и за сохранность ответственности не несет. «Учитывая, что истцом были сданы вещи в запирающуюся ячейку, расположенную на территории магазина, и получение взамен поклажи ключа с номером ячейки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Тандер» был заключен договор хранения вещи. Доказательств отсутствия вины ЗАО «Тандер» в утрате вещей Пермяковой О.Б. ответчиком не представлено. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах», – заключил суд, взыскивая с торговой организации причиненный покупательнице ущерб в размере 5,4 тысячи рублей.

Спорт, спорт, спорт

В схожей ситуации оказываются клиенты спортивных залов, фитнес-центров и иных организаций. В отличие от посетителей супермаркетов, они никак не могут обойтись без ячеек, причем вынуждены помещать в них не только крупные сумки, а все личные вещи, деньги и банковские карты, документы, ключи от дома и автомобиля и многие другие ценности.

Гражданский кодекс РФ презюмирует ответственность гостиниц за имущество, внесенные постояльцами вещи. Причем такие правила распространяются также на хранение вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, а в судебной практике к ним приравниваются спортивные и иные развлекательные учреждения. Так, уже дважды за сам по себе отказ принять ответственность за содержимое шкафчиков был оштрафован казанский аквапарк «Ривьер»: «Потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги», – констатировали служители Фемиды. Верховный суд России признал эти выводы законными и обоснованными.

В то же время тот же Гражданский кодекс РФ предусматривает специальную оговорку – гостиницы и приравненные к ним организации не отвечают за сохранность денег, ценных бумаг и других драгоценных вещей. На практике эта норма применяется достаточно широко. Например, клиент пензинского спортивного клуба «Дружба» Ольга Дудкова лишилась норковой шубки, которую она оставила в женской раздевалке. По словам самой потерпевшей, в клубе не было специально оборудованного гардероба, а запирающиеся шкафчики не были предназначены для достаточно громоздкой верхней одежды. Отклоняя иск Ольги Дудковой, суд указал, что в здании имелся гардероб, а согласно правилам для посетителей, ценные вещи рекомендовалось сдавать в специальный сейф на стойке администратора. «Правовых оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика не усматривается. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица, совершившего кражу личного имущества», – констатировал суд.

Не удалось получить компенсацию за украденный IPhone VI и клиенту столичного фитнес-клуба «Зебра» Шагину. В ходе расследования по возбужденному по факту кражи уголовному делу полиция установила, что ключ от одного шкафчика может подойти к другому. Однако и в данном случае клуб выделил для хранения ценных вещей депозитную ячейку, о которой потерпевший знал.

Шагин оказался не единственной жертвой – кожаной сумки, кошелька с деньгами и банковскими картами, паспорта и водительского удостоверения, ключей от автомобиля, золотой цепочки и ряда иных вещей лишился другой клиент клуба «Зебра» – Леонид Киценко. Кража была раскрыта, уличенного сразу в нескольких преступлениях воришку приговорили к четырем годам лишения свободы. Отклоняя иск посетителя против клуба, суд указал, что причиненный материальный ущерб согласно приговору должен взыскиваться с самого осужденного.

Единая вешалка

Обязанность обеспечить сохранность сданных вещей возлагается и на гардеробы. Причем ответственность возникает, даже если хранение осуществляется бесплатно.

Суды, как правило, удовлетворяют такие иски. В частности, с Центральной городской клинической больницы № 18 Казани была взыскана стоимость похищенной из гардероба норковой шубы Резеды Любицкой. Служители Фемиды пришли к выводу, что государственным учреждением здравоохранения не были «приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданной ему истицей шубы, позволяющие предупредить действия третьих лиц».

Чаще всего в пользу потерпевших разрешаются споры в случае кражи одежды из неохраняемых гардеробов – порой открытых вешалок, расположенных на входе или в самих залах ресторанов, кафе, парикмахерских и иных организаций. Поклажедателям номерок не выдается, а потому клиентам приходится доказывать даже сам факт наличия вещи.

В такой ситуации оказалась москвичка Елена Крылова, посетившая ресторан «Панчо-Пицца». В связи с отсутствием гардероба норковую шубку дама оставила на вешалке. Поскольку она была специально отведенным в ресторане местом для верхней одежды посетителей, суд признал факт заключения между клиентом и рестораном договора хранения и взыскал с учреждения общественного питания стоимость похищенного имущества.

Схожее решение Московский городской суд принял и в отношении жительницы столицы Мамонтовой. Шубу из черного меха норки и каракульчи, следуя указаниям администратора салона красоты «Территория», она оставила на вешалке в отгороженном углу холла. «Администратор ответчика не высказал истцу претензии о недопущении им оставления своей вещи в гардеробе ООО «Территория», а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение», – констатировал суд, удовлетворяя требования потерпевшей о взыскании стоимости украденной одежды.

Мнения

Ксения Шамова, юрист адвокатского бюро «НБ»

Супермаркеты, спортивные центры, рестораны и иные организации обязаны обеспечить сохранность вещей посетителей. Письменная форма такого договора при этом не является обязательной. Поэтому даже в отсутствие квитанции, жетона или иного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, договор будет считаться заключенным.

Равно как согласно Гражданскому кодексу РФ такой договор заключается, когда вещи оставлены в отведенных для этого местах без сдачи их на хранение. В случае с кафе или рестораном само наличие на видном месте крючков, вешалок или иных атрибутов, недвусмысленно указывающих на возможность оставить здесь, скажем, одежду, свидетельствует о готовности заведения принять на себя обязанность по обеспечению ее сохранности, и, следовательно, нести ответственность за утрату или повреждение. Исключение составляют только ценности, оставленные в карманах.

Факт сдачи вещей на хранение при отсутствии номерка или жетона может доказываться любыми доступными способами, в том числе показаниями свидетелей или записями с камер видеокамер. Для подтверждения размера причиненного ущерба суду можно представить кассовые чеки или другие подтверждающие документы. При их отсутствии может проводиться экспертиза, которая должна определить рыночную стоимость имущества.

Также надо помнить, что осуществляющие предпринимательскую деятельность организации, в том числе рестораны и супермаркеты, несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности СПАО «Ингосстрах»

По закону хранитель несет ответственность за причиненный сданным вещам вред даже при отсутствии вины. Причем суды достаточно широко трактуют эту норму. Например, в нашей практике было решение, когда ресторан обязали возместить стоимость украденной у посетителя со стоящей между столиками вешалки куртки: суд решил, что раз ресторан установил такие вешалки для одежды, то несет за них полную ответственность.

Однако страхование хранящихся в гардеробах, на вешалках, в ячейках и в иных местах личных вещей сопряжено с объективными трудностями. Чтобы осуществить выплату, страховой компании необходимо установить реальную сумму ущерба. А если та же одежда украдена, это сделать невозможно.

Также нередко возникает вопрос, а существовало ли само имущество. И если в случае с гардеробом можно попытаться это проверить, используя запись с камер видеонаблюдения, то никакого подтверждения помещения конкретных предметов в камеру хранения (ячейку, на склад для личных вещей) нет.

Таким образом, придерживаясь норм закона, осуществлять подобное страхование крайне проблематично, что негативно отражается на имидже страховой компании. Осуществляется только страхование ответственности профессиональных логистических комплексов, в которых хранятся товары организаций. Ведь в этом случае имеется подтверждение и наличия имущества, и его стоимости.

Марина Зюганова, управляющий директор по имущественным видам страхования группы «Ренессанс страхование»

К сожалению, на российском страховом рынке услуги по страхованию ответственности за украденные из гардеробов и ячеек вещи практически никто не предлагает. Основные причины – крайне высокий риск мошенничества, а также относительно невысокий спрос. Дорогие вещи все же редко помещают на такое хранение, а небольшой риск потери дешевых не будет восприниматься клиентами как существенная проблема. Кроме того, нет возможности ни доказать факт наличия имущества в похищенной сумке, ни даже примерно его оценить.

В материале упоминаются: Компании, организации: Группа Ренессанс Страхование 3880 Ингосстрах 14104 Персоны: Зюганова Марина Шишкин Дмитрий Сергеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »